CELUE NEWS策略动态
地址: 北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼601室
邮编: 100007
电话: 010-85197758
传真: 010-85197768


略要闻 /CELUE NEWS
全国首判后区块链存证的痛点分析
发表时间:2018-7-13 来源:

摘要
近日,我国区块链存证第一案在杭州互联网法院判决。区块链技术应用于存证业务并被中国司法首次采信,意义值得肯定。但区块链存证仍有一些痛点,本文从“上链前存证”及“链后证据效力审查”两个角度对保全网的区块链存证业务做一简要分析,供大家探讨。
 
 
 
 
 
姜彦杰律师,北京策略律师事务所合伙人,执业多年来,在知识产权、医联体合作、互联网金融等领域帮助大量客户解决疑难问题并收获广泛好评。同时具备计算机技术、投融证券、财务会计专业知识背景,并在相关法律服务领域多有积淀。
 
 
 
 
6月底,杭州互联网法院对一起侵害作品信息网络传播权纠纷案进行了公开宣判,尤其引人注意的地方在于,法院在这次判决中对采用区块链技术存证的电子数据的法律效力予以确认。这是区块链技术在中国法律层面的首次应用,该案也被称为全国区块链存证第一案。
 
(以上为判决书部分内容,图片来自"网络法实务圈")
 
杭州互联网法院的这一纸判决书掀起了人们对区块链存证技术新一轮的关注,近年来随着区块链技术的蓬勃发展,因可确保数据真实、不可篡改等特点,区块链正逐渐呈现出推动电子证据发展的新趋势。
 
在接受媒体采访时,杭州互联网法院承办法官说:“区块链作为一种去中心化的数据库,具有开放性、分布式、不可逆性等特点,其作为一种电子数据存储平台具有低成本、高效率、稳固性的优势,在实践审判中应以技术中立、技术说明、个案审查为原则,对该种电子证据存储方式的法律效力予以综合认定。”该案最终认定该电子数据证据的证据效力。
 
该案作为区块链存证领域的首个个案判例对区块链技术发展应用意义重大,杭州互联网法院基于开放、技术中立的判决认定,其价值意义深远,值得充分肯定。
 

在案件中,原告借助保全网(一个提供电子数据存证、电子合同、版权保护一站式服务平台)对被告的侵权网页予以取证,通过区块链存储电子数据的方式证明数据完整性以及未被篡改。不过,保全网作为深耕区块链存证发展新领域的企业,不应仅仅将关注重心放在区块链本身的存证技术可信考评,而致偏视了对整个电子存证过程的严格审查和设计。换言之,区块链技术链上存证的可信度有充分的技术保障自不待言,但链下两端的存证及审查对接是否充分严谨并合法应当一并重点审查,因为电子存证是一个整体过程,链上链下均需符合现行法规的证据审查标准,不能因“技术中立”而降低对利用技术的人及方式的相应内控和自律标准。
 
笔者坚定支持在区块链链存证技术可信可行的基础上结合区块链存证的司法实践,本文从“上链前存证”及“链后证据效力审查”两个角度对区块链存证业务做一简要分析,观点供探讨。
 
首先,呈现保全网的电子数据存证逻辑要义及技术方案供大家理解:
 
(可信虚拟世界=社会化信源链+实名认证+数据签名+云公证+证据鉴定+区块链)
图片来源于网络
 
(保全网电子数据保全流程示意图)
图片来源于网络
 
其次,需知杭州互联网法院判决认定的逻辑要义:
 
 

图片来源于网络
通过以上图示可以看出,法院判决认定的区块链技术链上的存证可信认定本身没有问题,但保全网如何深入对接司法判决思路中的 “上链前保全”“链后认定”,却值得认真对待:
 
一、保全网若仅基于数秦公司(保全网运营平台方)与保全申请方无股权交叉及直接经营竞争关系而自认数秦公司 “具有中立性”是不充分的。
 
1. 数秦公司是以营利为目的的专门从事数据存证业务的有限责任公司,以利益为导向的数据存证经济行为主体必定无法排除利益驱动因素因而很难说具备所谓的“中立性”。
 
2. 作为专门从事网络数据证据保全业务的平台,保全网如果只考虑存证申请人与平台运营主体的股权交叉和业务竞争情况,而不具体审查存证平台高管及操作经办人员的利益冲突关系及存证平台本身的利益隔绝机制,就得出“具有中立性”的结论是不够严谨和客观的。毕竟这个平台主体从事的是专门存证服务,而不同于普通单位出具的证言。
 
 
二、保全网“通过国家网络与信息安全产品质量监督检验中心完整性鉴别检测,其运营的保全网具备作为第三方电子存证平合的资质”,这里的完整性鉴别检测只是对日志安全维护方面的一种技术认定手段。作为单纯的数据存储及存真证明平台,这一检测是能够一定程度反映技术安全支撑度和资质情况的,但请注意,电子存证平台如果是进行了网页数据证据保全的动态业务,那么这个“完整性鉴别检测”非动态技术认定是不足够全面反映出动态网络数据活动中的安全情况的。
 
三、保全网利用谷歌开源程序 puppeteer(一款爬虫程序,简单来说就是一个Node库,它提供了封装良好的API来控制 headless Chrome或者Chromium)对目标网页按照取证系统事先设定好的程序由机器自动完成的相关数据抓取爬虫,取证、固证全过程被人为篡改相关链接的可能性较小,故可增强该电子数据来源的可信度。但保全网这里忽视了对事先设定好的这些程序进行实质审查,也没有对该次取证程序设定的客观性和不可篡改性进行公示和可视化。这样就使得保全网单方没有也无法自证自设程序内核是否具备公正性和不可篡改性,进而不具备做保全公证活动利用自设程序自动执行的可信性保障。
 
四、保全网在将单纯的网页截图、源代码和调用信息打包压縮并计算出SHA256值、上传这一自动程序的执行过程中,没有对该程序进行编程层面的实质审核,而且不让人客观知晓这一自动执行过程的真实度和排除人为干预的可能性情况。这一过程作为保全数据形成的核心环节并未被保全方自证清楚,因此也难以让裁判方以证据标准予以明确认定。
 
五、在链下保全过程取得的数据资料可信度和公正性不能确保的情况下,基于此上传到链上的数据包也是不能增信数据客观真实性的。因为链上数据区块链技术可信,但链下端口的数据源与区块链无关,是根本无法保障或确认的。
 

综上分析,现阶段在利用区块链技术证据保全中,区块链商用应用落地的通用痛点没有得到切实解决,即链上的两端对接效力或可信度并不能由区块链本身解决,而保全网链上两端对接的模式或方案确实不能很好化解这一痛点,这仍然需要大家努力创新和摸索。
 
同时笔者对利用区块链发展存证业务的主体提出建议三点:
 
1. 区块链存证链上的问题依靠技术解决尚属合理,但这个存证过程如果不改变存证平台运营主体的营利性问题,那么不管技术如何突破都无法摆脱技术为人所用的去“技术中立”桎梏而大大降低存证可信效力。
 
2. 存证活动链下两端的对接模式和方案一定要充分考虑到自身技术应用除安全性外的公开可视化建设水平。利用技术手段实现存证业务,技术自身的安全性和可靠性是前提和基础。然而,再可靠和安全的技术也是由人设计和操作的,如果不能在这个过程中把人为作恶的可能性降到最低,一旦技术被人用以作恶,后果不是更加可怕?所以技术利用过程中的细节和人为操作过程必须充分公开及可视化,并且应当建立起完善的排除人为干预的制度。关于建立排除人为干预制度,可以考虑在建设中再次引入区块链技术加以利用。相信该问题的解决将会推进第三方电子数据存证业务可信性发展。
 
3. 链下的“技术中立”现在是无法通过技术本身实现和保障的,为增信链下的技术存证活动,区块链存证业务主体可以考虑联合设立专家辅证基金,通过基金激励形式向就技术问题出庭作证的专家,发放一定奖励金(不论专家站在哪一方当事人及最终庭审结果如何)。如此建议,是希望通过专家辅证基金降低各方专家出庭作证的经济成本,提高庭审中技术争辩的活跃度,让裁判方在技术争辩中认识更趋明朗,以便就技术问题做出客观公正的判断。最终,也会使得存证业务主体的链下“技术中立”自信得到更多的实践和司法认可。
 
(声明:本文分析基于网络相关资料,观点仅供探讨,不作为任何意见或依据)

北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼601室 | 6/F Raffles City Beijing Office Tower,NO.1 Dongzhimen South Street,Beijing 100007 PRC 010-85197758
备案号:京ICP备11018893号-1
致力于提供有智慧的法律服务方案 Provider of enlighted legal solutions